redjard

Dann stellt man den Strom ein, schmeißt die Kohle in einen riesen Haufen in einem der Tagebau Löcher, deckt ihn mit Erde ab, und stoppt nach ein paar Jahren den Bergbau.

Falls es dann soweit kommt hat man Jahre an Reserven in denen man den Abbau wieder starten kann falls noch nötig. Und so kann man auch direkt mehr Kapazität nehmen. jetzt können wir ja auch nicht plötzlich 50% des Netzes mit Kohle decken, soviel Abbau haben wir garnicht.

Deutschland hat keine guten fossilen Energieträger. Wie die meisten Länder. Solange Erneuerbare da noch nicht allen Strom liefern, ist da die normale Methode sich strategische Reserven anzulegen.

Müsste mal jemand prüfen ob man sich so ernähren kann dass man als Mensch Energie mit besserer CO₂ Billanz herstellt als Braunkohleförderung.

Will nicht sagen alles Gas geht im Moment an Unterstützung von Erneuerbaren. Wenn man modern neu baut mit Gas+Erneuerbaren will ich sagen (nach Erinnerung) das kommt auf etwa 80:20.
Im Prinzip könnten wir bestehende Gaskraftwerke abschalten und mit Turbinen ersetzten die mehr Erneuerbare ermöglichen, aber bestehende Kraftwerke anfassen ist sehr ungern gesehen. Macht auch die ganze Preisrechnung sehr viel schlechter, weil man das alte halt für 0€ einfach weiternutzen könnte. Das ist irgendwo auch Kurzsichtigkeit.

Beim Ausbau von Solar ist auch noch viel Kurzsichtigkeit. Politiker wollen keine Panels bauen die dann im Sommer garnicht benötigt werden und nur einen Teil der Zeit laufen, bei “geminderter Effizienz”. In der Praxis erhöht dieses “overprovisioning” schon den Preis pro kWh, (vor allem durch die Installationskosten garnicht mehr unbedingt die Produktionskosten), aber würde schon Sinn machen da noch mehr zu bauen ja.

Teils teils.
Kohle ist konstant, Erneuerbare brauchen entweder Batterien oder eine weitere Produktionsquelle die schnell reagiert, soweit ich weiß gehen da nur Gasturbinen.

Solarpannels haben wir wahrscheinlich genug, aber Batterien nicht. Und Gas leider auch nicht. So leicht ists dadurch dann doch nicht.

Ist kompliziert.

Von der Verschmutzung und CO₂-Emission her gibt es eine Klare Hierarchie: Braunkohle (lignite) < Steinkohle < Öl < Gas (< Erneuerbar)

Deutschland ist quasi der führende Verwender von Braunkohle, das Zeug ist komplett scheiße, wird nicht mal profitabel hier abgebaut, im Endeffekt ist es eine riesen Staatssubvention an die deutschen Abbauunternehmen. Also das hätte schon lange ersetzt werden müssen. Wird aber nicht weil Politik.

Der Ersatz wäre am besten Gas, aber das gibbet nicht im Moment. EU-länder weiten Förderung aus aber das dauert, Gas ist sogar noch etwas runter (seit 5 Jahren) weil Russland.

Öl wäre auch nicht schlecht, aber das war schon immer schwer zu bekommen. Und jetzt ist es ewig runter weil irgendein Idiot nen sinnlosen Krieg im Iran führen muss, und dabei auch noch richtig versagt.

Sogesehen ist Steinkohle wahrscheinlich die beste fossile Stromquelle mit der wir das ersetzen können, aber emissionstechnisch ist es ein Rückschritt.

Braunkohle mit Steinkohle zu ersetzen ist dagegen sehr gut und lange überfällig. Alles ist besser als Braunkohle, es gibt keinen schlechteren Energieträger, auf ganzer Linie.

Wenn wir dann Erneuerbare reinholen wirds nochmal anders. Die wachsen weiter, was gut ist, aber damit wird auch ein größerer Teil des Stromnetzes “instabil”. d.h. wir brauchen Stabilisation, Generatoren die recht schnell gesteuert werden. Das beste sind Batterien, aber die sind immer noch recht teuer und können vor allem nur mit begrenzter Rate gekauft werden, Produktion hinkt noch weit hinter der Nachfrage.

D.h. was im Moment oft genutzt wird ist Gas. In den meisten Eu-Ländern kann man quasi Gas+Erneuerbare als das selbe Segment sehen, mit einem recht stabilen Verhältnis. In der Verwendung ist “Gas+Erneuerbare” natürlich viel besser als “andere fossile Energien”. Das ist bestimmt auch der Grund dass Gas und Erneuerbare ähnlich gewachsen sind.

Also wenn Batterien nicht beschränkt wären, wären Erneuerbare richtig. Und wenn Gas nicht beschränkt wäre, wäre Gas+Erneuerbare richtig (d.h. Gas alleine ist nie richtig, looking at you datacenters), und wenn Öl nicht das Problem wäre (und die Versorgung nicht politisch unsicher) wäre Öl besser, aber so kann es schon sein dass wir all the way back auf Steinkohle zurückfallen mussten.
Immerhin nicht Braunkohle.

6.5% mehr Kohle.
Nicht mal die Hälfte ist durch Erneuerbare ersetzt.

Immerhin Stein und nicht Braun.

Crashing isn’t gonna ungenerate the cert.

There are no entries in the certificate transparency logs for these intermediates in that period, indicating that CT-enforcing clients like Firefox, Chrome, Edge and Safari could not have been attacked.

Ja. In Fennec von meiner app aus deinen Link geöffnet.

Zeitinflation

Hoffentlich hat hier nur die Behandlung versagt, und die haben sich das Ding nicht resistent gegen alle Antibiotika gezüchtet.

Oh that’s where that spice is from I always put on my pasta.

Dankeschön.

Gz. Shell, BP

Unfortunately it’s not that easy. The copyright owner can do what they want, the license is what everyone else gets it under. The owner can always relicense.

That’s why projects with a CLA that takes away contributors ownership is are not true open source. With that, the control stays with the project, usually the company.

In true open source, contributors license their additions to the project and other contributors under gpl, so not even the original creator of the project has the rights. Everyone is bound by the license because noone owns the whole.

I once soldered a usb wire into the terminals where the battery of my moto g4 used to be, and it kept crashing on boot. So I added a large capacitor right across the terminals, and even with that and being at 5V (on a 5 amp supply), some apps still overloaded it and got it to crash.

Would love if there was some package that just attached like a battery with a usb wire coming out the bottom, that could supply any spikes if the usb provided enough average power.