Gestern im EU Parlament beschlossen: Im Supermarkt dürfen künftig bestimmte genveränderte Lebensmittel ohne Kennzeichnung im Regal stehen. In rund zwei Jahren sollen die Regeln gelten. Außerdem wird es im Zuge der Zulassung der “Neuen GenTechnik” (NGT) auch viel einfacher möglich sein, Pflanzen und Gene zu patentieren. Selbst Gene aus alten Kulturpflanzensorten können - als angebliche Erfindungen - zukünftig patentiert werden. Das Ergebnis ist ein Sieg auf ganzer Linie für mächtige Agrarkonzerne wie Bayer-Monsanto, Corteva und Co., die sich in Zukunft die Patentanwälte und Rechtsabteilungen für die absehbaren Konflikte mit kleineren Züchtern und Bauern leisten können. Die Verlierer sind Mittelstand, Verbraucher*innen und die gentechnikfreie Landwirtschaft, wie etwa der Bio-Landbau. Der Vorschlag wurde von EVP (CDU/CSU), Liberalen (FDP) und extremrechten Parteien im EU Parlament ohne durch Sozialdemokraten, Grüne und Linke gewünschte Änderungen durchgewunken. Der Kapitalismus expandiert mit dieser Regelung auch in der EU in den Bauplan allen Lebens hinein: ins Genom.
Ganz nüchtern betrachtet ist das tatsächlich ein sinnvoller Schritt… wenn man den Kampf gegen den Klimawandel aufgegeben hat und nun soweit möglich auf Anpassung und “weiter so” setzt.
Auch dann sollte eine Kennzeichnung erforderlich sein
Wenn Gentechnik so toll sein soll, hätte man nichts dagegen, dies auch zu kennzeichnen. So lässt es den Schluss zu, man weiß, dass die meisten Menschen dem kritisch gegenüber stehen, aber man will es halt trotzdem.
So lässt es den Schluss zu, man weiß, dass die meisten Menschen dem kritisch gegenüber stehen, aber man will es halt trotzdem.
Genauso ist es ja auch. Viele Menschen stehen dem kritisch gegenüber, weil Verblödung und Desinformation funktionieren.
Die Realität sieht derzeit so aus:
-
Pflanzen in Massen untereinander kreuzen und mal sehen, was rauskommt (positive Eigentschaften, wie auch zufällige Nebenwirkungen inklusive): ✅ weil “Züchtung”
-
Das Erbgut von Pflanzen durch Bestrahlung schädigen und dann in Massen untereinander kreuzen und mal sehen, was rauskommt (positive Eigentschaften, wie auch zufällige Nebenwirkungen inklusive: ✅ weil noch effektivere “Züchtung”
-
Gezielte Modifikation von Genen, um genau die gewünschten Eigenschaften anzupassen: ❌ böse Gentechnik!
Warum soll man mit Kennzeichnungen noch den wissenschaftsfeindlichen Wahn gewisser Bevölkerungsgruppen bestärken? Möchtest du -um mal ein anderes Analog zu nehmen- auch Kennzeichnungen für Läden, in denen das Personal geimpft ist, weil manche Bekloppte das halt wollen, und es ansonsten ja niemandem schadet?
Zunächst einmal danke dass du dir Zeit genommen und Mühe gemacht hast, das nochmal zu erklären. Vom wissenschaftlichen Standpunkt hast du natürlich recht, Gentechnik bietet da eine Chance auf die Herausforderung der Klimakatastrophe und vielleicht zunehmender Bevölkerung zu reagieren.
Ich habe mich wohl hinreißen lassen, da Quatsch zu schreiben, weil ich die Befürchtung habe, dass die genannten Konzerne trotz der Chancen Wege finden werden, Menschen zu schaden. Sei es in dem Saatgut teuer gekauft werden muss und oder bestimmte Pestizide benötigt werden usw. Ebenso die Patentierung von Genomen oder Gensequenzen macht mir da Sorge. Ich hoffe, ich irre mich, aber ich sehe da die Gefahr von Abhängigkeiten und Monopolen.
Ich habe mich wohl hinreißen lassen, da Quatsch zu schreiben, weil ich die Befürchtung habe, dass die genannten Konzerne trotz der Chancen Wege finden werden, Menschen zu schaden.
Was ist das für ein Zerrbild in dem Konzerne Tag ein Tag aus nach Wegen suchen, ihren Konsumenten zu schaden?
Das ist kein Zerrbild, sondern Realität. Für Konzerne sind die Konsumenten in erster (und praktisch einziger) Linie eine Einkommensquelle. Und die soll maximiert werden. Es besteht exakt kein Interesse am wohlergehen der Konsumenten, es sei denn es schadet dem Konsum.
Das Produkt ist gesundheitsschädlich? Klingt doof. Oh, es ist auch suchterzeugend? Na dann immer her damit!
Das Produkt enthält Giftstoffe, aber die Auswrikungen zeigen sich erst in Jahren? Wenn die Produktion dafür heute billiger ist, und genug Geld einspart, die erwartbaren Klagen und Strafen zu zahlen, ist das nur eine reine Kosten/Nutzen-Rechnung.
Und dabei reden wir ja nicht mal von unbeabsichtigten Nebenwirkungen. Patentierte Pflanzen, die neben besserer Witterungsbeständigkeit auch nicht mehr fortpflanzungsfähig sind, um ein Monopol auf das Saatgut zu erhalten (und jeden mit unabhängig entwickelter Alternativen wegen Patentverletzung zu verklagen) ist ja keine Nebenwirkung. Die ist das Ziel zum Einkommensmaximierung.
Egal was ich verkaufe, wenn ich mein Konsumenten töte, verkaufe ich übermorgen weniger davon. Und “Patente, um ein Monopol zu haben” macht insofern keinen Sinn, als das Patente das juristische Monopol auf irgendwas sind. Kann man doof finden, sollte man klar beschränken aber ist halt auch ein Quit pro Quo. Du veröffentlichst deine Erfindung, bekommst dafür zeitlich befristeten Monopolschutz. Ist der vorbei kann der Wettbewerb es dir gleich tun. So passiert übrigens mit Round up ready Pflanzen, die jetzt aus China kommen.
Vielleicht mal das durchschnittliche Bild vom Unternehmertum nicht aus Captain Planet abgucken.
-
