Eigentlich wollten Union und SPD Unternehmen mit einer Steuer dazu bringen, den Verbrauch von Plastik zu reduzieren. Doch nun hat der Vorsitzende der Unions-Bundestagsfraktion, Thorsten Frei, einer möglichen Plastiksteuer eine Absage erteilt. “Die Plastiksteuer machen wir nicht, weil sie eine falsche, nicht nur ökonomische, sondern auch ökologische Wirkung hätte”, sagte der CDU-Politiker im ZDF.
Um das Rätsel zu lösen: Plastik wird zu einem wesentlichen Teil aus Erdöl vergestellt. Die Förderung des Plastikverbrauchs ist sozusagen der Plan B der Ölindustrie.
Natürlich braucht man auch ein gewisses Mass an Verpackungen, damit Lebensmittel nicht verderben. Doch hier könnte man mit einem Pfandsystem enorm viel erreichen. Warum sollte für Tomatensoße nicht gehen, was bei Bier geht?
Warum ist die Steuer ökologisch falsch?
Diese Behauptung wird im Artikel nicht eingeordnet. Woher soll ich denn jetzt wissen, aus welchen Motiven heraus der CxU-Mann handelt? Soll ich mir die Antwort mithilfe meiner CxU-Vorurteile selbst geben? Hätte ich mglw. etwas lernen können?
Diese Behauptung wird im Artikel nicht eingeordnet.
Ich glaube nicht dass das Zufall ist.
Das hat er jetzt schön daher gesagt aber warum genau sendet es denn nun ökologisch die falschen Signale? Auch beim ökonomischen Teil muss man sich fragen, ob das nur für sein Portemonaie gilt?
Wahrscheinlich würde er jetzt sowas anführen wie “Die Alternative sind Papp-Packungen, die haben teils einen höheren Primärenergiebedarf”. Das wäre natürlich auch Blödsinn weil Pappe nicht die einzige Alternative zu Plastik ist und das größere Problem als Plastikverpackungen eigentlich Einwegverpackungen sind. Aber er ist hoher CDUler, er wird sich schon eine Antwort hinbiegen.
Es darf einfach nie irgendwas voran gehen.
Gibt es mittlerweile nicht auch so pflanzliches Plastik? Die Verpackung meiner Zahnbürste ist trotz kleinem Sichtfenster zu 100% Papier, wenn ich das richtig im Kopf habe.
Wäre es nicht sinnvoll die Variante aus Erdöl entsprechend zu besteuern und die andere nicht / weniger? Also jetzt Mal unter der Prämisse gefragt, dass der Antwortende nicht bis zur Hüfte im Arsch irgendeiner Lobby steckt…Ist im Prinzip das gleiche Problem wie beim Biosprit:
- auch in die Produktion von pflanzlichen Agrarprodukten gehen fossile Inputs rein
- die energetische und ökologische Bilanz ist in der Regel nicht so dolle
Aber was richtig ist: Es ist im Kern wie Vieles beim Klimaschutz ein quantitatives Problem. Welches Verpackungsmaterial belastet die Umwelt am wenigsten? Und da wird auch sehr viel Greenwashing betrieben, z.B. wird bei Tetrapaks angenommen, das 100% recycelt wird, wofür man die gebrauchten Verpackungen aber zuallererst hunderte von Kilometern transportieren müsste… Und wenn solche Annahmen nötig sind, damit eine Variante besser da steht als Mehrwegverpackungen, ist vermutlich was faul.
Vielleicht ist das Sichtfenster aus dem altbekannten Bio-Kunststoff Cellophan.
Heute lernte ich. Danke!
unter der Prämisse gefragt, dass der Antwortende nicht bis zur Hüfte im Arsch irgendeiner Lobby steckt
Das ist jetzt aber reine Fiktion, wenn wir von der CDU reden. Da wäre die einzige auch nur halbwegs realisitsche Chance, dass es eine Alternative gäbe, deren Lobby noch besser zahlt.
Kommt übrigens auf das Ziel an. Soweit ich weiß gibt es bei jedem Plastik das Mikroplastikproblem. Häufig werden Kuststoffe mit „kompostierbar“ betitelt, was meistens bedeutet, dass diese in industriellen Anlagen kompostieren. Also wird „kompostierbarer“ Plastikmüll, der in der Umwelt landet, genauso schlecht von alleine verschwinden.
Nein, das Problem ist dass die mehrere Monate brauchen, um zu verrotten, während normaler Biomüll nach einem Monat als Kompost verkauft wird. Da will man dann keine Plastikfetzen mehr drin haben.
Kompostierbare Müllsäcke sind jeden Fall besser als normale Plastiktüten, aber sie sind halt nicht für die Biotonne geeignet.
Das mit den vermeintlich kompostierbaren Müllsäcke ist hier auch ein Problem. Der Biomüll wird in den Dingern nicht mitgenommen, weil die Entsorgungsbetriebe die Säcke ablehnen.
Da frage ich mich immer noch, wieso die so verkauft werden dürfen aber z. Bsp. bei pflanzlicher Milch müssen Verbrauchende vor Irrtümern geschützt werden…
Absolut, verstehe ich auch nicht
Weil die kompostierbar sind, und deshalb auch so bezeichnet werden dürfen. Das die Entsorger die nicht annehmen ist deren Entscheidung, sie könnten auch ihre Prozesse an die Müllbeutel anpassen.
„Industriell kompostierbar“ wäre der bessere Begriff. „Kompostierbar“ suggeriert, dass du das Plastik irgendwo hinschmeißen kannst und es vergammelt von allein, aber das stimmt einfach nicht.
Der Titel bei Tagesschau.de ist übrigens “Kommt die Plastiksteuer doch nicht?”. Interessant, wie die Tagesschau hier mit Betteridges Law of Headlines spielt …
Tatsächlich scheinen Titel in der Realität Betteridges Law öfter zu widersprechen als zu entsprechen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Betteridge's_law_of_headlines#Studies
Eine Headline mit einem Fragezeichen vermeidet eher klare Aussagen. Und Letzteres ist durchaus auch eine politische Strategie.
Just one more tax bro…
Würde man das vernünftig machen und hätte die Interessen des Volkes im Sinn, dann wären solche Steuern auf Gemeingut-schädigende Praktiken die sich nicht von Heute auf Morgen ändern lassen stets mit einer sozial gerechten Rückzahlung an die Bürger verbunden. Wie z.B. das Klimageld bei der CO2-Bepreisung.
In der Regel läuft es aber halt leider auf die maximal sozial ungerechte Weise. Die Steuern werden eingeführt, auch auf Konsumgüter die jeder braucht und nicht auf Luxusgüter und der zweite Teil wird dann vergessen. Darum ist für mich das “Vergessen” des Klimagelds das größte Versagen der Grünen in der Ampel. Wenn sie über die gesamte Regierungszeit nur eins hätten schaffen müssen, dann das, unter Aufwendung allem politischen Kapitals, das sie hatten. Die CDU hätte das nicht mehr zurücknehmen können und man hätte einen populistisches In bei den einfachen Leuten für Klima und Umweltpolitik gehabt (höhere CO2-Bepreisung? Mehr Geld auf dem Konto!). Unionspolitikern wäre der verlogene “Klimapolitik geht auf kosten des kleinen Mannes”-Hebel verwehrt geblieben und Befürworter von solchen Steuern hätten dann selbst in der jetzigen Regierung immer den Hebel “kein Stress, schütten wir halt über das Klimageld wieder aus” gehabt, der im Prinzip jede Diskussion beendet.
Aber das (neben der Inkompetenz der Grünen) ist exakt genau der Grund warum es nicht passiert ist.
Ehrlich gesagt, ich finde das gut. Die Politik neigt ja gerade dazu, bei unerwünschten Dingen zu versuchen, diese mit einer zusätzlichen Steuer preislich zu erhöhen und damit durch höhere Kosten eine Kaufveränderung der Menschen zu erreichen. Das funktioniert allerdings nicht bei Themen, wo es wenig Alternativen gibt. Wir haben ja zum Beispiel einen Haufen Strafsteuern auf Benzin. Und auch da führt es einfach nur dazu, dass Benzin teurer ist, aber nicht, dass Menschen weniger Auto fahren. Ähnlich bei Zigaretten.
Ich fürchte, dass bei einer Plastiksteuer auch ähnlich agiert wird. Dass es dann einen großen Inflationsschub auf alles gibt. Genauso wie der Dosenpfand auch nicht dazu geführt hat, dass Einwegprodukte verschwunden sind. Es ist nur für uns Verbraucher viel nerviger geworden, weil wir jetzt zusätzlichen Müll in unserer Wohnung sammeln müssen. Von daher wären direkte und konkrete Regelungen viel besser. Statt einem Einwegpfand einfach ein zunehmendes Verbot von Einwegverpackungen. Statt einer Plastiksteuer ein Verbot von entsprechenden Verpackungen. Wir hatten das ja bei den Ohrenstäbchen oder den Flaschendeckeln: Eine Strafsteuer auf Plastikohrenstäbchen oder ein Zusatzpfand auf Flaschendeckel wäre eine schlechtere Variante gewesen als einfach die Produktion zu regulieren.
Die “Logik” mit den Steuern auf unerwünschte Produkte ist halt neoliberaler Bullshit, man tut so, als würde die unsichtbare Hand des Marktes das regeln. Noch schlimmer ist nur, wenn man aus der ganzen Sache ein Geschäftsmodell macht, siehe Grüner Punkt, durch den eine ganze, so widerliche wie profitable Entsorgungsindustrie überhaupt erst entstanden ist, und dank dem sich der Verpackungsmüll vervielfacht hat.
Grüner Punkt ist auch so eine Hassquelle für mich. Du zahlst einen Zuschlag auf jedes Produkt im Supermarkt für die Entsorgung. Ok, das ist ja noch vertretbar. Dann lassen sie dich aber hart um die von dir selbst bezahlten Säcke betteln. Verteilerstellen nur irgendwo am Eimer der Welt im “Bürgerservice”, der aber nie auf hat, wenn du zu normalen Uhrzeiten arbeitest. Immer nur eine Rolle, nie mehrere gleichzeitig, weil “Missbrauch”. Dann liegen die Säcke da halt draußen zur Abholung. Wo natürlich Viecher drangehen, weil ist ja geile Nahrung. Ist gerade Sturm oder reißt einer, fliegt der ganze Müll großflächig durch die Gegend. Ist echt einfach völlig daneben.
Und als Kirsche auf dem Sahnehäubchen auf dem dampfenden Scheißhaufen findet das großmäulig versprochene Recycling in geringerem Maß, als bei Restmüll statt, und man kann gerade noch froh sein, wenn die gelben Säcke in der Müllbverennungsanlage verbrannt und nicht nach Südostasien oder Afrika exportiert, um dort in die Landschaft und/oder Gewässer geworfen zu werden.
Und mafiöse Firmenstrukturen werden dabei noch stinkreich.
Kann der Argumentation folgen, stimme zu. Bei vielen Produkten sollte man vielleicht noch einen Schritt weitergehen und gleich Verpackungen komplett verbieten. Viele Gemüsesorten bspw. sollten weder in Plastik, noch in Papier noch in Mehrweg verpackt sein. Wenn Verbraucher keine Tasche für Kartoffeln oder Zwiebeln dabei haben, kann man ja auch kostenpflichtig Tüten daneben anbieten.
