“Every USAmerican is a temporarily embarrassed millionaire.”
Denken die wirklich. Gibt’s bei uns auch. Idioten.
In Deutschland, mit den ganzen CDU und AfD Wählern, würde so eine Milliardärssteuer leider auch scheitern. Besonders weil Springer komplett aurasten würde.
Besonders weil Springer komplett aurasten würde.
Wir haben das ja jetzt bereits an Habecks Gebäudeenergiegesetz gesehen oder an den Vergesellschaftungsplänen der Linken in Berlin. Kaum geht es mal darum, den Besitzenden im Lande etwas abzuverlangen, schon gibt es Dauerfeuer aus Springers Hasskanone.
In den USA gibts ja sogar noch ne Vermögenssteuer, bei uns will der Söder die Erbschaftsteuer auch noch wegklagen.
Ist nur eine Hyperinflation von der Wirklichkeit entfernt.
Ach, deshalb zerdeppert die orangene Pfeife die Weltwirtschaft. Sehr konsequent den amerikanischen Traum zu Ende gedacht.
Also wirklich zu Ende.
Nicht mal das, Milliardäre haben ihr Vermögen investiert in Unternehmensanteilen, Immobilien, Inseln, Jachten und anderem Krams. Das müsste dann auch einen Wertverlust wie die Hyperinflation durch machen.
Edit: ein KI Crash könnte schonmal helfen.
Alles andere wäre auch Kommunismus. /s
Es könnte auch dich treffen!
Wenn du reich geboren wärst
Traurig.
Wenn ichs richtig verstanden habe hat Newsome auch eine Vorschlag auf die Liste gesetzt Milliardärssteuern in Zukunft grundsätzlich zu verbieten… der ist durch gegangen.
Jo. Dann setzt man halt einen Vorschlag auf die Liste, das Verbot zurückzunehmen. Diese Versuche, demokratischer Gesetzgebung die Hände zu binden und Denkverbote zu verordnen, sind gleichermaßen lächerlich, verzweifelt und wirkungslos.
Ich bin zu ungebildete was die amerikanischen politischen Prozessen, inbesondere auf staatenebene, angeht.
Aber der Gedanke der mir bei sowas kommt ist halt: Wie wird mans wieder los? Wenn der man die Regelung genauso wieder zurücknehmen kann wie sie beschlossen wurde, schön und gut, wenn aber eine Klausel wie ,kann nur durch den Gouverneur zrück genommen werden" im Vorschlag steht, hat man effektiv die Wähler zugunsten einer einzelnen (leichter zu manipulierenden) Repräsentantenrolle entmachtet.
wenn aber eine Klausel wie ,kann nur durch den Gouverneur zrück genommen werden" im Vorschlag steht
Auch ich bin nicht allzu vertraut mit dem Recht auf Bundesebene (schon gar nicht dem aller 50 Staaten), aber das hier stinkt mir schon auf viele Kilometer weit nach einer verfassungswidrigen Norm. Argumente:
- Es wird versucht, die Hürde für die Abschaffung einer Norm absichtsvoll höher zu legen als die Hürde für ihre Schaffung war. (Ob das so ist, lasse ich mal dahingestellt: Sowohl für die Wahl des Gouverneurs als auch für die Verabschiedung dieses Gesetzes ist ja eine einfach Mehrheit nötig.)
- Potenzielle Verletzung der Gewaltenteilung: Die Norm, um die es hier geht, liegt im Aufgabenbereich der Legislative. Der Gouverneur aber steht der Exekutive der Bundesstaaten; es kann also gar nicht seine Aufgabe sein, Gesetze zur verabschieden oder zu kippen (Ausnahme: executive orders).
Hängt davon ab, wo und wie man das schafft. Eine unsägliche Schuldenbremse bei uns im GG wird man halt nicht mehr so einfach los 😭
